V uplynulých dňoch medzi ľuďmi zarezonovala aj skutočnosť, že do televízie TA3 sa dostal aj iný, ako ten v médiách hlavného prúdu dovolený názor. V TA3 bol hosťom americký ekonóm Jeffrey Sachs, ktorý vyzval, aby sa prestala Ukrajina vyzbrojovať a hľadali sa diplomatické riešenia. Tiež vyjadril paradox doby, že generáli hovoria o diplomacii, kým diplomati čoraz viac o vojne. Aj o tomto povedal svoj pohľad exminister financií a podpredseda strany Smer-SSD Ladislav Kamenický.

Pán poslanec, ako vnímate ten fakt, že v TA3 bol odvysielaný rozhovor s americkým ekonómom Jeffreyom Sachsom, kde vlastne povedal iný prístup k tým udalostiam na Ukrajine. Nemali by sme tam posielať zbrane, ale malo by sa viacej diplomacie do toho tlačiť. Ako vnímate vôbec to, že toto sa podarilo dostať do tých médií hlavného prúdu. Vnímate to aj tak, že možno prichádza nejaký iný pohľad, alebo iný prístup, alebo je nádej, že sa bude pretláčať aj iný prístup?

Neviem, či ten rozhovor už bol odvysielaný v TA3, ale ja som skôr zaregistroval, že tá relácia bola natočená, ale nebola odvysielaná. Čiže toto ja považujem za oveľa väčší problém. V podstate vidíme tú selekciu informácií, ktoré ľudia na Slovensku dostávajú a tak isto vo svete. Jeffrey Sachs je renomovaný ekonóm, je to profesor, ktorý robil poradcu generálnemu tajomníkovi OSN, rešpektovaná kapacita a dnes sa dostáva na okraj záujmu médií, lebo nerozpráva to, čo by si niekto želal. On jasne povedal, že každý ten vojenský konflikt má nejaké červené línie, ktoré každá zo strán keď neprekročí a tak isto hovoril o tom, že ak sa budú dodávať zbrane, tak ten konflikt bude ďalej pokračovať a na druhej strane budú trpieť opäť hlavne ukrajinskí občania. A bude to mať oveľa väčšie negatívne dôsledky na obyvateľstvo, samozrejme, na životy ľudí na Ukrajine.

Ono predsa len ten rozhovor ktosi zachránil a dostal ho na internet, tak tam, myslím, že už bolo nejakých 120-tisíc videní. Ale je podľa vás nádej, že sa začne hovoriť, alebo možno aj konať týmto smerom, zastaveniu vojny a nie stále tomu vyzbrojovaniu?

Pozrite, ja vnímam vojnu na Ukrajine ako proxy-vojnu. Hlavne medzi Ruskom a Spojenými štátmi, lebo vidím, že kto vlastne vie tento konflikt ukončiť sú len tieto dve mocnosti. Ja si myslím, že je veľmi dôležité, to, čo aj Jeffrey Sachs povedal, že musí nastúpiť práve diplomacia, ktorá by mala viesť k nejakej zmysluplnej dohode, asi nie je jednoduché povedať, ako by tá dohoda mala vyzerať, ale je jednoznačné, že tie červené čiary neprekročí ani jedna strana. Mňa teda hlavne udivuje, že takéto zásadné vyjadrenia sa nedostanú na prvú priamo do éteru a že sa to musí dostať nejakým takýmto spôsobom medzi ľudí. Ja sám som ten rozhovor dostal cez whatsup a potom, samozrejme, bola to pre mňa dosť šokujúca situácia, a som to preposlal, samozrejme, ostatným aj kolegom, aj známym, aby sa oboznámili aj s názormi iných, ako mainstreamových médií.

Teraz vlastne prebiehajú aj tie mierové pochody v jednotlivých mestách. Je toto nádej, že možno sa aj politici, ktorí o tom rozhodujú, zastavia a možno začnú inak uvažovať?

Ja si myslím, že ľudia by mali vyjadriť svoj názor na vojnu, každá vojna je zlá a čím dlhšie bude trvať, tak tým viac ľudí zomrie a mnohé tie konflikty nekončia ako totálnym víťazstvom jednej zo strán a, samozrejme, množstvo obetí je priamo úmerných dĺžke toho konfliktu. Ja si myslím, že ľudia na svete sú nastavení tak, že chcú mier, samozrejme, aj mladí ľudia by si mali uvedomiť, že ak sa nedosiahne mier, tak sa môže stať, že jedného dňa budú mobilizovaní, dostanú povolávacie rozkazy a to bude úplne iná situácia, ako niekde sa zastávať len toho mainstreamového názoru. Ja osobne som v podstate pacifista, som proti akejkoľvek vojne, samozrejme, som za to, aby ten konflikt dopadol aj voči ukrajinskému ľudu tak, aby čo najmenej ľudí trpelo. To je asi dôležité.

A už vôbec ten fakt, že sa dostal Jeffrey Sachs do TA3, že ho teda niekto vybral, lebo on musel prejsť aj nejakým redakčným výberom, že nebola to nejaká ad-hoc spolupráca, tak možno toto svedčí o tom, že postupne sa začnú pozývať aj politici, ktorí nie sú obľúbení, alebo sú zakázaní a rovnako aj odborníci?

Existuje veľa aj investigatívnych novinárov, ktorí robia rôzne rozhovory s ľuďmi, ako je Jeffrey Sachs, aj s inými, z tej opačnej strany, ktorí sa snažia dávať aj informácie, ktoré sa ľudia nedozvedia. Ja mám to šťastie, že viem si pozrieť aj anglické rôzne streamy, ktoré hovoria o iných informáciách, ktoré sa napríklad nedozvedáme. A my sme tak isto aj na tlačovej konferencii hovorili o tej neinformovanosti, v prípade napríklad toho riaditeľa z Pfizeru, ktorý hovoril o rôznych modifikáciách vírusov, považujeme to za veľmi zlé, ak takýto človek napríklad dnes, keď si vygooglite jeho meno, tak absolútne zmizol zo sveta a toto považujeme za veľmi zlé. Je to znak toho, že sa selektujú informácie, je to v určitom zmysle nejaká novodobá cenzúra a v podstate toto na druhej strane aj nahráva tomu, že ľudia hľadajú aj iné zdroje informácií, lebo mám pocit, že všetci ľudia cítia, že sú klamaní a chcú sa dozvedieť pravdu. A to je podstata aj týchto investigatívnych kanálov.

Sú informácie o tých súčastiach hmyzu, ktoré sa budú môcť pridávať do potravín, dokonca, že už aj sú do nejakých potravín vkladané. Čo by sa s týmto dalo robiť?

Osobne sa priznám, som ekonóm a skôr sledujem iné veci, ale viem, že toto, okolo tohto je veľká diskusia, hlavne na sociálnych sieťach, osobne si myslím, že ľudia určite majú právo vedieť, aký typ proteínov, z akého zdroja sa dostáva do nejakého jedla. Myslím si, že je to skôr na odbornú diskusiu práve s tými, ktorí vedia, ako sa narába s takýmito proteínmi. Samozrejme, ľudia, ak sa dozvedeli, že sa budú môcť primiešavať aj tie proteíny, napríklad nejakého hmyzu, tak sú z toho znepokojení a ja to úplne chápem. Ja si myslím, že ľudia majú plné právo vedieť, čo jedia a tak isto viac by sme sa mali starať o to, aby na Slovensku sme mali napríklad sebestačnosť v potravinách, aby sme vedeli, čo si sami vyrobíme, to si aj zjeme a že tie potraviny sú zdravé.

Michal Albert