Športovou terminológiou je to 4:4. Súdy štyroch policajtov, ktorých minister vnútra poslal mimo služby, vrátili do práce, ale v štyroch prípadoch ich žiadosti zamietli. V poslednom rozhodnutí sudkyňa mestského súdu zahanbila prominentného advokáta Petra Kubinu.
Keď minister vnútra Matúš Šutaj Eštok (Hlas) krátko po svojom nástupe stiahol mimo služby policajtov, aj napriek tomu, že mali štatút chránených oznamovateľov protispoločenskej činnosti, obrátili sa na súd so žiadosťou o nariadenie neodkladného opatrenia. Išlo o to, aby sa policajti mohli vrátiť okamžite do práce. Minister pritom argumentuje, že ich postaviť mimo služby musí, pretože sú obvinení.
V štyroch prípadoch Mestský súd Bratislava IV neodkladné opatrenie nariadil a právny zástupca policajtov Peter Kubina začal o sporoch hovoriť športovou terminológiou. Ministerstvo však nezostalo na nule. Keď prišiel na rad prípad Jána Čurillu, podľa ktorého sa celej skupine hovorí čurillovci, súd žiadosť zamietol. A teraz ministerstvo skóre vyrovnáva na štyri ku štyrom.
Minister 1. decembra odvolal z funkcie zástupcu šéfa inšpekcie Juraja Svítka a odvelil ho do Bánoviec nad Bebravou. A to aj napriek tomu, že má štatút oznamovateľa protispoločenskej činnosti. Jeho advokát Kubina sa preto obrátil na súd a požiadal o neodkladné opatrenie.
Sudkyňa bratislavského mestského súdu ho však 20. decembra zamietla. V zdôvodnení píše, že „nie je daná právomoc civilného súdu na takéto nariadenie“. Svítok mal najskôr podať dovolanie proti personálnemu rozkazu. Sudkyňa fakt, že sa obrátil najskôr na civilný súd, považuje za „obchádzanie súčasne platných právnych predpisov na úseku verejnej správy“.
Kubina v podaní argumentuje, že ministerstvo vnútra porušilo antidiskriminačný zákon a zákon na ochranu oznamovateľov. Sudkyňa mu však v zdôvodnení oponuje, že „jeho zdôvodnenie je všeobecné, vágne a tvrdenia neosvedčené“. A pokračuje ďalej: „Navrhovateľ vôbec neosvedčil, že v danom prípade organizačného opatrenia a personálnych rozkazov išlo o ‚odvetné‘ opatrenie správneho orgánu.“
Navyše sudkyňa vysvetľuje, že „tunajší súd nemá právomoc pozastaviť organizačné opatrenie ministra vnútra“. Ak takáto zmena smeruje k zefektívneniu činnosti, vôbec podľa jej slov nepatrí do prieskumnej činnosti súdov.
V závere zdôvodnenia si neodpustila štipľavú poznámku. „Súd už len poznamenáva, že pod návrhom na neodkladné opatrenia je ako navrhovateľ uvedená iná osoba – a to Pavol Ďurka, a dátum narodenia navrhovateľa je v ňom iný, než je uvedený v následnej advokátovi udelenej plnej moci,“ píše sa v zdôvodnení, ktoré má denník Plus JEDEN DEŇ k dispozícii. Vyšetrovateľ Ďurka je tiež klientom advokáta Kubinu. Ten si, zrejme, nedal ani len tú námahu, aby pre ďalšieho klienta Svítka pripravil samostatné podanie na súd.
Zdroj: pluska.sk
