Dobrý deň,

rozhodla som sa touto cestou zaslať svoje vyjadrenie k vyjadreniu
ministerstva vnútra SR aj do Vašej redakcie pre prípad, že by ste mali
záujem ho uverejniť.

V nadväznosti na dnes zverejnené a pre mnohých prekvapivé vyjadrenie
ministra vnútra o údajnom vytváraní obštrukcií zo strany mojej osoby v
súvislosti s absolvovaním tzv. detektoru lži si dovoľujem uviesť objektívne
skutočnosti v nasledovnom znení.

Po vyzvaní zo strany aktuálneho vedenia Úradu inšpekčnej služby na
absolvovanie vyšetrenia na detektore lži som toto totiž ani raz neodmietla
a nevyhýbala som sa mu, ako to bolo už viackrát nepravdivo verejne
prezentované. Na Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru mi
boli určené 3 termíny. Pri prvom termíne bolo vyšetrenie ukončené z
objektívnych dôvodov zo strany zamestnanca daného pracoviska. Druhý termín
mi bol zrušený z mne neznámych príčin a to preukázateľne zo strany vedenia
Úradu inšpekčnej služby. V čase tretieho termínu som bola, žiaľ,
práceneschopná.

Psychofyziologické overenie mojej pravdovravnosti na detektrore lži som
absolvovala dňa 07.10.2021 <07102021> na Národnom bezpečnostnom úrade na
základe písomnej žiadosti Úradu inšpekčnej služby zo dňa 26.08.2021
adresovanej Národnému bezpečnostnému úradu a na základe následnej písomnej
výzvy. resp. žiadosti Národného bezpečnostného úradu o účasť na
psychofyziologickom overení pravdovravnosti zo dňa 05.10.2021 <05102021>. V
uvednom prípade teda nešlo o moju iniciatívu, ako ani o môj výber.

Predmetnú (cenzúrovanú) žiadosť Národného bezpečnostného úradu Vám v
prílohe predkladám, pričom v tejto súvislosti ešte uvádzam, že táto žiadosť
mi bola doručená dňa 06.10.2021 <06102021> osobne do vlastných rúk
prostredníctvom aktuálneho vedenia Úradu inšpekčnej služby. Zároveň pre
objektívnosť dopĺňam, že mi nie je známe, že by Národný bezpečnostný úrad
vykonával psychofyziologické vyšetrenia na detektore lži na požiadanie
fyzickej osoby, či radového príslušníka Policajného zboru, čo vo svojej
podstate potvrdzuje aj samotné vyjadrenie ministerstva vnútra, ktoré
uvádza, že sa v mojom prípade jedná o historicky prvý prípad absolvovania
tohto vyšetrenia mimo Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru.

Na tomto mieste mi nedá nepoukázať aj na skutočnosť, že v medializovanom
prípade ovplyvňovania svedkov na NAKA P PZ ide tiež o historicky prvý
prípad trestného konania, v ktorom prišlo k neoprávnenému zastaveniu
prebiehajúcej policajnej akcie prezidentom Policajného zboru a následne aj
k neoprávnenému „odstaveniu“ vyšetrovateľa PZ zo „živého“ trestného
konania, teda od prebiehajúceho vyšetrovania a to dokonca v období, keď má
polícia „rozviazané ruky“.

Je preto pre mňa viac ako zarážajúce, ak môj zamestnávateľ na jednej strane
žiada z vlastnej iniciatívy o takýto spôsob vykonania vyšetrenia, ktorý
následne, v prípade, ak nedopadne podľa subjektívnych predstáv niektorých
osôb, nezmyselne a účelovo jeho výsledok spochybňuje ničím nepodloženými a
zavádzajúcimi vyjadreniami. Takéto konanie nemožno vnímať inak ako absurdné
vytváranie nezmyselných pseudoargumentov, a to len z dôvodu iracionálneho
odmietania zmierenia sa s objektívnou realitou, a síce, že som vo všetkom
hovorila pravdu a postupovala som pri svojej služobnej činnosti vždy
výlučne v súlade so zákonom.

Zároveň považujem za potrebné uviesť aj podstatnú skutočnosť, že predmetné
vyšetrenie bolo realizované a vyhodnocované aj za prítomnosti zamestnancov
pracoviska, ktoré takéto vyšetrenie vykonáva v pôsobnosti Policajného
zboru, o čom som bola vopred vyrozumená vedením Úradu inšpekčnej služby.

Vzhľadom na doposiaľ opakovane zverejňovanú účelovú diskreditáciu mojej
osoby zo strany čelných predstaviteľov Policajného zboru a ministerstva
vnútra Slovenskej republiky bolo vykonanie uvedeného vyšetrenia nezávislou
štátnou inštitúciou v záujme objektivity priam nevyhnutné, čo podaním
žiadosti o jeho vykonanie na Národný bezpečnostný úrad očividne potvrdilo
aj aktuálne vedenie Úradu inšpekčnej služby. Z rovnakého dôvodu som sa
navyše rozhodla absolvovať uvedené vyšetrenie aj nezávislým a
certifikovaným polygrafológom.

Slovami literárneho klasika v časoch klamstva býva hovorenie pravdy
revolučným činom. Z uvedeného dôvodu si preto dovolím touto cestou poukázať
aj na množstvo verejne dostupných komentárov a hodnotení tak ako laickej,
tak aj odbornej verejnosti, ktorá poukazuje na potrebu rovnakého
zaobchádzania v právnom štáte a vyzýva na absolvovanie vyšetrenia na
detektore lži aj aktuálne dočasne povereného riaditeľa Úradu inšpekčnej
služby, dezignovaného prezidenta Policajného zboru a stále obvinených
vyšetrovateľov Policajného zboru služobne zaradených na NAKA P PZ.

S pozdravom

mjr. Mgr. Diana Santusová