Prokurátori Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky napísali list predsedovi Jánovi Mazákovi a členom Súdnej rady. Reagujú tak na jej pripravované stanovisko vo veci sporného paragrafu 363 a rozhodnutia GP Maroša Źilinku v prípade bývalého riaditeľovi SIS Vladimíra Prčolinského, či kontroverzného podnikateľa Jaroslava Haščáka, ktorými sa zrušili ich obvinenia.

Súdna rada na svojom štvrtkovom zasadnutí odložila rozhodovanie o prijatí stanoviska k uzneseniu Generálnej prokuratúry, ktorým sa zrušili obvinenia bývalému riaditeľovi Slovenskej informačnej služby (SIS) Vladimírovi Pčolinskému. Rokovať by o ňom mala na najbližšom riadnom zasadnutí. Z navrhovaného stanoviska vyplývalo, že rozhodnutie GP SR bolo vydané v rozpore s ústavou. „Vá­že­ný pán pred­se­da súd­nej ra­dy, vá­že­ní čle­no­via súd­nej ra­dy, po­va­žu­je­me za pot­reb­né  rea­go­vať na Va­mi prip­ra­vo­va­né sta­no­vis­ko k roz­hod­nu­tiu ge­ne­rál­ne­ho prokuratúra,” píše sa v úvode v listu od prokurátorov generálnej prokuratúry.

Podľa Súdnej rady rozhodnutie GP zasiahlo do legitimity Najvyššieho súdu 

Pod­ľa návr­hu sta­no­vis­ka Súdnej rady malo spor­né roz­hod­nu­tie ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra zasiahnuť do le­gi­ti­mi­ty Naj­vyš­šie­ho sú­du SR aj tak, že spo­chyb­ni­lo sud­cov­skú spôsobilosť zákonných sudcov. „Keď sa Súd­na ra­da roz­hod­la vy­dať sta­no­vis­ko o proti­ús­tav­nom postupe generálneho pro­ku­rá­to­ra v prípade Vla­di­mí­ra Pčo­lin­ské­ho, pre­čo sa s rov­na­kým záujmom nevenuje aj ne­zá­kon­né­mu pos­tu­pu Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry GP SR v tres­tnej ve­ci Haš­čá­ka a spol., kde or­gá­ny príp­rav­né­ho ko­na­nia úplne ignorovali právny názor Najvyššieho súdu.”

Spomenuli rovnaký prípad s Havranom 

Sporný paragraf 363 bol rovnako použitý aj v prípade novinára a publicistu Michala Havrana. Keď Špeciálna prokuratúra vzniesla obvinenie, de­siat­ky no­vi­ná­rov pod­pi­so­va­li pe­tí­cie na pro­test pro­ti jeho bez­dô­vod­nej kriminalizácii. Podľa petície bolo v hre aj priame ohrozenie novinárskej práce. „Po­kiaľ by ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor v da­nej ve­ci ne­vyu­žil svo­je op­ráv­ne­nie pod­ľa paragrafu 363, Hav­ran by bol mož­no do­po­siaľ tres­tne stí­ha­ný Úra­dom špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry.“

„Keď však ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor v tom čase Jaromír Čižnár v rám­ci ko­na­nia pod­ľa paragrafu 363 zrušil ob­vi­ne­nie Mi­cha­lo­vi Hav­ra­no­vi z dô­vo­du po­ru­še­nia zá­ko­na, v prin­to­vých a ďal­ších v médiách sa o tom ob­ja­vi­la len struč­ná sprá­va bez aké­ho­koľ­vek ko­men­to­va­nia.” dodali prokurátori na margo veľkej medializácie aktuálneho prípadu Pčolinského a Haščáka.

Pčoilinský s Haščákom rozpútali ošiaľ 

„Keď však ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor vy­užil to is­té zá­kon­né op­ráv­ne­nie v prípade Vla­di­mí­ra Pčolinského, či Ja­ros­la­va Haš­čá­ka, roz­pú­tal sa dos­lo­va „ve­rej­ný ošiaľ“, v rám­ci kto­ré­ho sa časť po­li­ti­kov pod­po­ro­va­ná mainstrea­mo­vý­mi mé­dia­mi a ďal­ší­mi sa­moz­va­ný­mi od­bor­ník­mi na trestné prá­vo, bez akej­koľ­vek zna­los­ti sa­mot­ných roz­hod­nu­tí ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra, vyšetrovacích spi­sov a v mno­hých prí­pa­doch aj bez práv­ne­ho vzde­la­nia, sna­ží o zru­še­nie či obmedzenie tej­to zá­kon­nej prá­vo­mo­ci.“

„Pre­to je na­mies­te sa pý­tať, či pri paragrafe 363 ide o prá­vo a zá­kon­nosť, a zá­ujem o spravodlivosť pre všet­kých ob­ča­nov bez roz­die­lu, ale­bo len a vý­luč­ne o po­li­ti­ku? Na zá­kla­de his­to­ric­kých skú­se­nos­tí to­tiž vie­me, že ak zví­ťa­zí po­li­tic­ký zá­ujem nad dodr­žia­va­ním  ús­ta­vy a zá­ko­nov, znamená to de­fi­ni­tív­ny ko­niec práv­ne­ho štá­tu. Ape­lu­je­me pre­to na čle­nov Súd­nej rady, aby sa ne­ne­cha­li vtiah­nuť do tej­to po­li­ti­zá­cie prá­va,” píše sa v závere listu.   

Autor článku: Lukaš Krupa. Článok vyšiel na: www.ereport.sk