Tento príspevok nie je v žiadnom prípade o pani, ktorej bola milosť udelená a dokonca ani o Čaputovej, ktorá má právo milosť udeliť a každý normálny človek to akceptuje.

Prezidentka udelila milosť matke ťažko chorej dcéry 

      Bratislava 10. septembra (TASR) – Prezidentka SR Zuzana Čaputová udelila v piatok milosť 31-ročnej žene Ž. B., matke ťažko chorej dcéry. Odsúdená bola na trest odňatia slobody v trvaní jedného roka pre spáchanie prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže, pretože jej deti mali v škole vymeškané neospravedlnené vyučovacie hodiny. TASR o tom informoval hovorca prezidentky Martin Strižinec. 

      Odsúdená Ž. B. je matkou siedmich maloletých detí, pričom jedna z dcér je ťažko zdravotne postihnutá a jej vážny zdravotný stav si vyžaduje zvýšený dohľad a celodennú starostlivosť.

„Odsúdená sa podľa zistených informácií o všetky svoje deti riadne stará, a to vo veľmi skromných podmienkach. Otec detí bol za uvedený skutok odsúdený na rovnaký trest odňatia slobody, pričom trest si už vykonal,“ priblížil Strižinec. Ako ďalej konštatoval, v prípade, ak by odsúdená nastúpila na výkon trestu odňatia slobody, otec by len veľmi ťažko vedel zabezpečiť adekvátnu celodennú starostlivosť o ťažko zdravotne postihnuté dieťa a tiež o tri deti, ktoré sú ešte v útlom veku a nenavštevujú školské zariadenia.

       Okrem prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže pre vymeškané neospravedlnené vyučovacie hodiny detí nebola Ž. B. v minulosti odsúdená pre spáchanie iného trestného činu. Obec, v ktorej rodina žije, neeviduje na rodinu žiadne sťažnosti. 

      Prezidentka pri posudzovaní žiadosti o milosť zohľadnila okrem právnych aspektov prípadu najmä ťažkú sociálnu situáciu v rodine odsúdenej ako aj skutočnosť, že matka preukázala, že sa o deti vie a chce postarať.

Podobne ako z Ústavy SR vyplýva možnosť udeľovať prezidentovi milosť podľa toho, ako to uzná za vhodné, môže aj prokurátor využiť paragraf 363 Trestného poriadku.

Aký je v tom rozdiel?

Kým prezidentka udelí milosť už právoplatne odsúdenej osobe, kde súd v procese nenašiel pochybenie a mohol vyhlásiť rozsudok, prokurátor využitím paragrafu 363 iba zastaví nezákonnosť.

Paragraf 363

(1) Generálny prokurátor zruší právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon. Porušením zákona sa rozumie podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci.

(2) Ak sa týka rozhodnutie alebo konanie uvedené v odseku 1 viacerých osôb alebo skutkov, môže generálny prokurátor zrušiť len tú časť rozhodnutia alebo konania, ktorá sa týka niektorej z týchto osôb alebo skutkov.

(3) Generálny prokurátor v konaní podľa odseku 1 rozhodne uznesením, proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok.

Prečo milosť áno a je akceptovaná a paragraf 363 nie?

Nebude to preto, že sa na Slovensku kriví právo a za každú cenu majú byť nepohodlní ľudia postihovaní, bez ohľadu či niečo spáchali alebo nie?

Ak aj spáchali tak máme tu Trestný zákon a Trestný poriadok na to, aby sa podľa neho postupovalo bez ohľadu na to, či sa jedná o zlodeja krabičky cigariet alebo vraha.

Prečo je hon na Žilinku?

Zrejme preto, že prišiel na nezákonné postupy OČTK v prípadoch, keď vládna garnitúra za akúkoľvek cenu chcela mať istých ľudí vo väzbe, v lepšom prípade „len“ obvinených na slobode.

Kde je teraz Kolíková, Lipšic, Baránik a podobní „experti“

Milosť udelená prezidentkou komukoľvek im nevadí, avšak nezákonný postup OČTK očividne tiež nie. Určite aj preto, že paragraf 363 u ľudí, ktorí pre vládnu garnitúru nie sú zaujímaví je pohodlne použiteľný. Chcú tento paragraf zrušiť, alebo oklieštiť len kvôli mediálnym prípadom. Ako potom si môže vymáhať právo bežný občan, na ktorom sa deje nezákonnosť? Argument: „Nech sa obháji pre súdom“, je z kategórie podobne primitívnych výrokov ako výrok typu: „Ak parlament odhlasuje, že 2×2 je 5, tak to jednoducho nebude štyri, ale päť“.

Keď na Slovensku zrušíme paragraf 363, zrušme aj udeľovanie milostí prezidentom a bude svätý pokoj.

Možno sa dožijeme dňa, keď Čaputová udelí milosť Černákovi a ten podobne ako Kajínek sa dostane na slobodu. Určite Denník N z neho urobí behom dňa vzor mladých a superstar.

Nikto si nedovolil dnes spochybniť rozhodnutie Čaputovej, ktorá odsúdenej žene udelila milosť. Tak rovnako by sa malo pristupovať aj ku generálnemu prokurátorovi, ktorý len zruší nezákonnosti v prípadoch, kde ľudia sú síce v postavení „obvinený“, ale ešte stále nevinný!

Tak ako má byť zachovaná možnosť udeliť prezidentovi milosť, tak má ostať zachovaná „brzda“ v podobe paragrafu 363, aby sa tu v procesoch nemohli páchať nezákonnosti.