DomáceJasné vyjednarenia odborníkov: Ex ústavní sudcovia Drgonec a Bárány...

Jasné vyjednarenia odborníkov: Ex ústavní sudcovia Drgonec a Bárány o referende a povinnom očkovaní

-

Jasné vyjednarenia odborníkov: Ex ústavní sudcovia Drgonec a Bárány o referende a povinnom očkovaní

JÁN DRGONEC:

“Nemožno akceptovať, aby štát – Slovenskú republiku riadil nespôsobilý subjekt postihnutý duševnou poruchou či úplnou stupiditou iba z dôvodu, že vyhral posledné parlamentné voľby. Víťaz volieb, rovnako tak víťazi volieb môžu byť natoľko nespôsobilí riadiť štát, že za úplné štvorročné obdobie môžu privodiť nenapraviteľný ekonomický, sociálny rozvrat štátu, či dokonca zapríčiniť jeho zánik,” hovorí bývalý sudca Ústavného súdu SR, ústavný právnik Ján Drgonec.

Ústavný súd dostal 13. mája návrh od prezidentky SR, aby rozhodol, či môže vyhlásiť referendum o predčasných voľbách do Národnej rady SR. Ústavný súd má na rozhodnutie o tejto otázke maximálne 60 dní. V každom okamihu môže teda oznámiť, že o veci rozhodol. Aké rozhodnutie očakávate?

Právo zotrvať v štátnej (verejnej) funkcii, do ktorej sa navrhovateľ dostal voľbou v Národnej rade Slovenskej republiky síce v súlade a podľa ústavy, nie je však súčasťou práv upravených v článku 30 odsek 1 ústavy“ – vyslovil v minulosti ústavný súd (II. ÚS 796/2000. Uznesenie z 10. októbra 2000). Za štandardných podmienok volená funkcia zaniká uplynutím volebného obdobia. Takže uvedené ústavný súd mohol povedať iba o predčasnom odchode z funkcie. Len v takých prípadoch sa dá hovoriť o zotrvaní vo funkcii. Ústavný súd je viazaný svojimi rozhodnutiami, takže ako by mal rozhodnúť, je jasné. Pokladám za isté, že rozhodne opačne.

To rozhodnutie, o ktorom sa zmieňujete, urobil ústavný súd o skrátení volebného obdobia Národnou radou SR a dnes chcú skracovať volebné obdobie občania, áno?

Podľa Ústavy SR moc pochádza od občanov. Občania vykonávajú moc priamo alebo nepriamo, prostredníctvom svojich zástupcov. Poslancov. Poslanci teda vykonávajú tú časť verejnej moci, ktorú na nich prenesú občania. Inú moc poslanci nemajú. Tak ako by mohli mať väčšie práva či mať viac práv ako tie, ktoré im zveria občania?

Prezidentka to ale s podobnou istotou nevidí. Naopak, práve neistota ju primäla podať návrh, aby jej ústavný súd povedal, ako má rozhodnúť, ako jej počin vnímate?

Obávam sa, že prezidentka hrá špinavú hru v prospech vládnej koalície. Podaním návrhu na preskúmanie súladnosti predmetu referenda o vyhlásení predčasných volieb prezidentka SR dala vládnej koalícii nádej, že „utečie hrobárovi z lopaty“, že zostane pri moci aspoň do najbližších parlamentných volieb. Zároveň sa koalícii zavďačila po druhýkrát. Generálny prokurátor Slovenskej republiky Maroš Žilinka návrhom z 18. marca 2021 požiadal Ústavný súd SR, aby preskúmal ústavnosť obmedzení viacerých základných práv a slobôd vyhláškami Hlavného hygienika SR.  Konanie o súlade predmetu referenda je konanie, ktoré ústavný súd musí ukončiť v lehote 60 dní. Lehota dosť šibeničná. Je prakticky vylúčené, že ústavný súd sa pred rozhodnutím o ústavnosti predmetu referenda stihne zaoberať akoukoľvek inou kauzou. Inak povedané, prezidentka darovala vláde SR a Úradu verejného zdravotníctva SR aspoň 60 dní navyše na porušovanie základných práv a slobôd. Skôr tých dní bude oveľa viac, lebo je prakticky nemožné, aby ústavný súd o zložitých námietkach generálneho prokurátora rozhodol vzápätí po konaní o ústavnosti referenda..

Podstatnou otázkou konania o prezidentkou predloženom návrhu je otázka, či rozhodovanie o referende o predčasných parlamentných voľbách je otázkou dôležitého verejného záujmu… lebo o takej otázke sa referendum môže konať. Váš pohľad?

Táto otázka je v slovenskom ústavnom práve precedentná. Odpoveď je jednoduchšia ako pri mnohých iných precedentných otázkach. Nestabilita krajiny a nedôvera voči vrcholným predstaviteľom moci v štáte zakladá reálnu obavu verejnosti o riadny výkon moci v štáte. Preto je nepochybne dôležité vyriešiť formou predčasných parlamentných volieb nespokojnosť voličov a ukončiť obdobie politickej destabilizácie. Skrátenie volebného obdobia Národnej rady SR rozhodne je inou dôležitou otázkou verejného záujmu podľa čl. 93 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Preto môže byť predmetom fakultatívneho referenda.

Taká jednoduchá je odpoveď na prezidentkinu otázku pre ústavný súd?

Nie. Príčin je viac. V odbornej literatúre, a to nielen iba právnickej, ale aj filozofickej či politologickej, existuje množstvo modelov, koncepcií a výkladov o tom, čo je demokracia. Názory sa rôznia a dopĺňajú, vymedzujú demokraciu v rôznej šírke. Najužšie vymedzenie vysvetľuje demokratickú formu vlády ako takú formu vlády, ktorá umožňuje obyvateľstvu štátu vzoprieť sa držiteľovi verejnej moci, povedať mu: „A dosť! Viac ťa nechceme!“ V demokratickom a právnom štáte, za aký sa Slovenská republika vyhlasuje v prvej vete odseku 1 článku 1 svojej ústavy, je absolútne nevyhnutné zachovať občanom (voličom) aspoň právo povedať „Dosť! Viac ťa nechceme!“ vládcom, ktorí „úradujú“, lebo vyhrali posledné voľby.  

Dosiaľ sa nestala predmetom verejného záujmu otázka, či každý víťaz volieb je spôsobilý uplatňovať verejnú moc. Taká otázka nie je iba ústavne konformná a legitímna. Zároveň je nevyhnutná. Iba krajne účelová odpoveď môže byť: „Nie!“ Nemožno akceptovať, aby štát – Slovenskú republiku riadil nespôsobilý subjekt postihnutý duševnou poruchou či úplnou stupiditou iba z dôvodu, že vyhral posledné parlamentné voľby. Víťaz volieb, rovnako tak víťazi volieb môžu byť natoľko nespôsobilí riadiť štát, že za úplné štvorročné obdobie môžu privodiť nenapraviteľný ekonomický, sociálny, rozvrat štátu, či dokonca zapríčiniť jeho zánik.

S ústavou demokratického a právneho štátu (čl. 1 ods. 1 ústavy) je nezlučiteľné odňať voličom právo včas sa zbaviť nespôsobilého víťaza volieb. Také zistenie nemožno urobiť vopred. Dá sa získať iba na vlastnej koži. Odopretie práva voličov rozhodovať o skrátení volebného obdobia parlamentu nie je iba nesúladné s čl. 1 ods. 1 ústavy, ale je tiež nezlučiteľné s požiadavkou zdravého rozumu, ktorá je neodňateľnou a nezrušiteľnou požiadavkou na uplatňovanie práva v materiálnom právnom štáte.

Je za takých okolností vôbec možné, aby ústavný súd označil skrátenie volebného obdobia držiteľmi pôvodnej moci v štáte za vylúčené? Veď to je iba konanie v sebaobrane, aké je legitímne dokonca aj pri kladení odporu vrahovi.

O objektívne prekážky nejde. Ak sa ústavný súd postaví na stranu vlády, pretože tam stojí aj prezidentka so svojou otázkou, až do zmeny ústavy nie je možné, aby voliči poslali poslancov parlamentu pod sprchy predčasne. Pretože vlády môžu byť aj horšie ako tá súčasná, ústavný súd tak predpíše Slovensku život v katastrofálnych podmienkach.

Čo ak sa v NRSR nenájde ústavná väčšina, ktorá zmení ústavu tak, aby bolo možné v referende rozhodnúť o skrátení volebného obdobia do Národnej rady SR?

Potom Slovensko „na večné časy“ bude musieť živoriť pod neschopnou vládou až do konca volebného obdobia.  Lenže to na ústavnom súde chápu upratovačky a služba pri bráne. Sudcom to dôjde až neskôr.

Po vyhlásení rozhodnutia?

Obávam sa, že áno.

Člapnok vyšiel na: www.parlamentnelisty.sk

EDUARD BÁRÁNY:

Na snímke predseda Štátnej komisie pre vo¾by a kontrolu financovania politických strán delegovaný predsedníèkou Ústavného súdu SR Eduard Bárány poèas tlaèovej konferenecie Štátnej komisie pre vo¾by a kontrolu financovania politických strán k vyhláseniu oficiálnych výsledkov volieb do Európskeho parlamentu v Bratislave 26. mája 2019. FOTO TASR – Jaroslav Novák *** Local Caption *** diskusia Volebná noc – Vo¾by do Európskeho parlamentu

Povinné očkovanie ústava neumožňuje, vysvetľuje ústavný právnik Bárány

Ústavný právnik Eduard Bárány vysvetlil, že povinné očkovanie Ústava SR neumožňuje. Epidemiologička Alexandra Bražinová ho aj napriek tomu presadzuje.

Minister zdravotníctva Lengvarský pripustil, že povinné očkovanie vybraných skupín obyvateľstva sa môže stať realitou. Povinné očkovanie by sa malo týkať zdravotníkov, pracovníkov domovov sociálnych služieb či seniorov nad 60 rokov. Otázkou sa už zaoberal aj ústredný krízový štáb.

Portál eReport v tejto veci oslovil epidemiologičku Alexandru Bražinovú a bývalého podpredsedu ústavného súdu Eduarda Bárányho.

Takto klamú vedci

Bražinová s ministrovým nápadom súhlasí. „Viem si predstaviť, že niektoré skupiny populácie by mali toto očkovanie povinné, a to učitelia, zdravotníci, prípadne ďalšie povolania, kde ľudia prichádzajú do styku s veľkým počtom ľudí naraz,” uviedla.

Dodala, že to nie je nič nezvyčajné. „Máme na Slovensku povinné očkovanie proti hepatitíde typu B pre zdravotníkov. Je to ich ochrana a aj ich pacientov. Pri očkovaní na COVID-19 by to bolo podobné,” argumentuje epidemiologička.

Pani epidemiologička zabudla dodať, že v prípade covid vakcín ide o nové, rokmi neoverené preparáty. Navyše majú len podmienečné schválenie a sú stále predmetom klinickej štúdie. Sú to teda experimentálne vakcíny. Viacerí odborníci odmietajú, že ide o klasické vakcíny a prikláňajú sa skôr k označeniu génová terapia.

Taktiež je rozdiel v nebezpečnosti spomínaných chorôb. A pani epidemiologička zavádza, keď hovorí, že vlastným očkovaním chránime ostatných. Nie je to pravda. Očkovanie nezaručuje, že očkovaný nebude vírus ďalej šíriť.

Povinné očkovanie ústava neumožňuje

Podľa Báránya by to bol precedens pre ďalšie štáty v Európe. „To je ľahko možné. Vôbec v posledných mesiacoch, roku a pol sa v krajinách dlhodobo pokladaných za demokratické právne štáty prestalo úplne dbať na limity ľudských práv a právno-štátnych postupov,” myslí si ústavný právnik. Dodáva, že je skutočným rizikom pre ľudské práva, že takéto postupy sú nekriticky prijímané a ďalej šírené hlavným prúdom.

Môžeme teda na Slovensku zaviesť povinné očkovanie? „Môj osobný názor je, že nie,” bez zaváhania povedal Bárány. Vysvetľuje, že ústava to nielen, že zakazuje, ale opačne vôbec neumožňuje. „Nehľadám limity, ja hľadám právny základ. Neviem si predstaviť rozumný právny základ pre uloženie takejto povinnosti,” priblížil bývalý sudca.

Problém je podľa neho princíp kolektívne imunity a ochrany iných ľudí, na ktorí sa ľudia požadujúci povinnú vakcináciu odvolávajú. „V tejto konkrétnej situácii pri údajoch, ktoré sa dostávajú, to očkovanie ochraňuje tú osobu, ktorá sa tak rozhodne. Je to voľba, ktorú, samozrejme, treba rešpektovať, ale nie je vôbec signifikantne preukázané, že to chráni iných. To chráni jeho,” zdôvodnil.

Článok vyšiel na: www.hlavnydennik.sk

Podporte nezávislé spravodajstvo a pomôžte zvýšiť pluralitu médii na Slovensku. Spravodajský portál Veci Verejné prináša overené agentúrne správy a vlastné komentáre naších autorov.

Podporiť nás môžete jednoduchou formou cez platobnú bránu buď pravidelnou mesačnou sumou alebo jednorázovým príspevkom.

Pravidelná mesačná podpora

Jednorázová podpora


Alebo prevodom na náš účet: SK72 8330 0000 0028 0108 6712

Newsletter - Veci verejné

Prihláste sa na odber článkov. Dva krát do týždňa Vám zašleme zhrnutie najpodstatnejších komentárov a názorov, ktoré vyšli na našom webe :)

*Po vyplnení formuláru Vám zašleme potvrdzujúci email, ktorý je potrebné potvrdiť.

Podporte spravodajsko-názorový portál Veci Verejné

Vychádzať môžeme len vďaka vašej pravidelnej podpore. Ak považujete našu činnosť za dôležitú a potrebnú, podporte náš spravodajsko-názorový portál pravidelnou mesačnou sumou 5, 10 či 15 eur, prípadne podľa vašich možností na číslo účtu IBAN: SK7283300000002801086712

Ďakujeme. Aj vďaka vám môžeme robiť sociálne a vlastenecky orientovanú žurnalistiku.

spot_img

ZANECHAJ KOMENTÁR

Zdaj komentár
Zadajte svoje meno

- Reklama -

Mohlo by Vás zaujímaťČLÁNKY
Odporúčane pre Vás